POMEM PMYO İGF Göz Emsal Danıştay Kararları

Kararın Konusu

Bu karar, PAEM öğrencisi adayı olan kişinin, göz hastalıkları nedeniyle sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle okuldan ilişiğinin kesilmesi üzerine açtığı iptal ve tazminat davasına ilişkindir. Davacı, kırma kusuru (astigmat) ve geçirilmiş lazer ameliyatı gerekçesiyle elenmiş; hakem hastane raporunda polisliğe engel durum bulunmadığı tespit edilmiştir.

İlk Derece ve Bölge İdare Mahkemesi Süreci

• İlk Derece Mahkemesi, hakem hastane raporuna göre PAEM öğrenciliğine engel sağlık sorunu bulunmadığını belirterek ilişik kesme işlemini iptal etmiş, ancak maddi hak taleplerini reddetmiştir.
• Bölge İdare Mahkemesi, işlem iptalini onamış; ayrıca öğrencilikten elendiği tarih ile eğitime döndüğü tarih arasındaki parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine karar vermiştir.

Danıştay’ın Hukuki Değerlendirmesi

Danıştay 2. Dairesi temyiz incelemesinde:

• İşlem iptaline ilişkin kararın usul ve hukuka uygun olduğunu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığını,
• Ancak tazminat yönünden; işlemin iptalinin davacının doğrudan atanması anlamına gelmediğini, öğrencilikten doğan parasal hak kaybının bulunmadığını,
• Davacının eğitime devam edeceği ve sosyal güvenlik primlerinin işlemeye devam edeceğini

belirterek, özlük ve maddi haklara ilişkin ödeme kararının hukuka uygun olmadığı sonucuna varmıştır.

Karara Konu Hastalık: Astigmat + Refraktif Cerrahi

• İlk kurul raporu: “Görme kusuru (astigmat) ve geçirilmiş lazer cerrahisi” gerekçesiyle “öğrenci olamaz”.
• Hakem hastane (Dışkapı Yıldırım Beyazıt EAH):
  • Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-7-A/3’e uygunluk saptandı.
  • Sonuç: “PAEM öğrencisi olabilir”.

Böylece ilk olumsuz rapor, hakem değerlendirmesiyle tıbben geçerliliğini yitirmiştir.

Bu Kararın Emsal Niteliği

• Lazer ameliyatı sonrası göz kırma kusurları nedeniyle elenen adaylar için olumlu emsal niteliğindedir.
• Hakem hastane raporlarının esas alınacağı, ilk rapordaki tanının hakem raporuyla çürütülebileceği vurgulanmıştır.
• İşlemin iptalinin otomatik olarak atama ve tüm özlük haklarının iadesi anlamına gelmediği açıkça belirtilmiştir.
• Bu yönüyle karar, hem ilişik kesme işlemlerinde rapor önceliğine hem de tazminat taleplerinde sınırların çizilmesine dair önemli bir örnektir.

Danıştay’ın Kararı Ne Oldu?

• Davacının temyiz istemi reddedildi.
• Davalı idarenin işlem iptaline ilişkin temyiz istemi de reddedildi; işlem iptali onandı.
• Davacının tüm özlük ve maddi haklarının ödenmesine dair karar bozuldu.
• Sonuç olarak öğrenci okula dönecek, ilişik kesme işlemi iptal edilecek ancak parasal haklar yönünden ek ödeme yapılmayacaktır.

1. Kararın Konusu

Adana Kemal Serhadlı POMEM’de 26. dönem öğrencisi olan davacının, göz sağlığı gerekçesiyle hakkında “POMEM öğrencisi olamaz” kararı verilerek ilişiğinin kesilmesi üzerine açtığı iptal davasında verilen kararın hukuka uygunluğu Danıştay tarafından incelenmiştir.

2. Dava Süreci ve Sağlık Raporları

• İlk işlem: Davacının POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde işlem tesis edildi.
• Mahkeme: Hakem hastane olarak Ankara (Bilkent) Şehir Hastanesine sevk kararı verdi.
• Hakem Hastane Raporu (02/03/2021):
  • Görme düzeyleri: 0,9 ve tam.
  • Renkli görme normal.
  • Segment bulguları normal.
  • Sonuç: “ETSŞY Ek-3/7-A(3)-a’ya uyar, POMEM öğrencisi olur.”
• İlk Derece Mahkemesi: İşlem iptal edildi.
• Bölge İdare Mahkemesi: Karar hukuka uygun bulundu, istinaf reddedildi.

3. Danıştay’ın Hukuki Değerlendirmesi

Danıştay değerlendirmesinde:

• Temyiz iddialarının kararı bozacak nitelikte olmadığı,
• Hakem hastane raporunun geçerli, yeterli ve esas alınabilir nitelikte olduğu,
• Yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı

belirtilmiş, işlem iptali kararı onanmıştır.

4. Karara Konu Hastalık

• Sol göz: Miyopi -0.25
• Sağ göz: Miyopi -0.50
• Göz hareketleri normal.
• Renkli görme ve segment bulguları normal.
• ETSŞY Ek-3/7-A(3)-a maddesine uygunluk vardır.

5. Bu Kararın Emsal Niteliği

• Hakem hastane raporunun bağlayıcı niteliği bir kez daha vurgulanmıştır.
• İdarenin kendi olumsuz raporu yerine, mahkeme tarafından alınan bağımsız rapora dayanılması gerektiği Danıştay tarafından açıkça ortaya konmuştur.
• Bu karar, miyopi veya düşük kırma kusurları nedeniyle elenen POMEM adayları için önemli bir emsal niteliğindedir.

6. Danıştay’ın Kararı Ne Oldu?

• Davalı idarenin temyiz talebi reddedildi.
• Bölge İdare Mahkemesi kararı onandı.
• Öğrencinin ilişiği kesilmesine dair işlem iptal edildi.
• Davacı POMEM’e geri dönebilecek.

1. Kararın Konusu

Davacı, POMEM öğrenci adayı olarak geçici kayıt yaptırmış ancak geçmişte geçirdiği keratorefraktif göz ameliyatı ve hafif görme kusuru gerekçesiyle Ek-3-7-A maddesine dayanılarak “öğrenci olamaz” kararı verilmiştir. Bu işlem üzerine aday, ilişik kesme kararının iptali için dava açmıştır.

2. Dava Süreci ve Sağlık Raporları

• İlk tespit: Her iki gözde -1.25 kırma kusuru ve keratorefraktif cerrahi öyküsü bulunmaktadır.
• İlk hakem raporu: “2018 ETSŞY B7 dilimine uyar, POMEM öğrencisi olur.”
  → Ancak POMEM’de A dilimi zorunlu olduğu için bu rapor çelişkili kabul edilmiştir.
• Danıştay 8. Daire bozması: Raporda yalnızca “B dilimi” değerlendirmesi bulunduğu, A dilimine uygunluğun açıkça belirtilmediği için karar bozulmuştur.
• Yeni değerlendirme: Hastane ek raporla adayın Ek-3-7-A dilimine uygun olduğunu bildirerek çelişkiyi gidermiştir.
• İlk derece + Bölge İdare Mahkemesi: Güncellenen sağlık verileri doğrultusunda işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir.

3. Danıştay’ın Hukuki Değerlendirmesi

Danıştay 2. Dairesi kararında:

• Rapordaki çelişkilerin giderildiği,
• A dilimine uygunluğun artık açık şekilde ortaya konduğu,
• Yerel mahkeme ve istinaf kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı

belirtilerek temyiz talebi reddedilmiş ve karar onanmıştır.

4. Karara Konu Hastalık

• Görme kusuru: -1.25 miyop
• Keratorefraktif cerrahi ameliyat geçmişi
• İlk rapor: B7 dilimine uygun
• Bozma nedeni: A dilimi değerlendirmesi eksik
• Son rapor: Tüm bulgular Ek-3-7-A dilimine uygun → “POMEM öğrencisi olabilir”

5. Bu Kararın Emsal Niteliği

• Geçirilmiş lazer göz operasyonu olan adaylar için güçlü bir emsal niteliğindedir.
• B dilimi – A dilimi ayrımının hayati önemde olduğu teyit edilmiştir.
• Çelişkili raporların düzeltilmesi gerektiği, hakem hastane raporunun bağlayıcı olduğu vurgulanmıştır.
• Değerlendirmenin “görme kusurunun derecesi”nden ziyade dilim uygunluğuna göre yapılması gerektiği ortaya konmuştur.

6. Danıştay’ın Kararı Ne Oldu?

• Temyiz talebi reddedildi.
• Bölge İdare Mahkemesi kararı onandı.
• Öğrencinin ilişiği kesilmesine dair işlem iptal edildi.
• Karar davacı lehine kesinleşti; öğrenci POMEM’e dönebilecek.

1. Kararın Konusu

Davacının POMEM öğrencisi iken “kornea skar ve opasiteleri” tanısıyla ETSŞY Ek-3-7-A maddesine uygun bulunmayarak okuldan ilişiği kesilmesi üzerine açtığı iptal davası incelenmiştir.

2. İlk Derece ve Bölge İdare Mahkemesi Süreci

• İlk Derece Mahkemesi: Ankara Numune Hastanesi raporuna dayanarak davayı reddetti.
• İstinaf: Bölge İdare Mahkemesi bu kararı hukuka uygun buldu.
• Danıştay 8. Daire Bozması (2021/3466):
  29.09.2019’da Ek-3-7-A’ya eklenen: "Periferik, yüzeysel ve küçük korneal nefelyonların sağlam kabul edileceği" hükmünün dikkate alınmadığı gerekçesiyle bozma kararı verildi.
• Bozma sonrası hakem raporu: Hacettepe Üniversitesi, 25.11.2021 tarihli raporda öğrenciliğe engel durum olmadığını açıkladı.
• Yeni karar: Bölge İdare Mahkemesi, bu rapor doğrultusunda işlemi iptal etti.

3. Danıştay’ın Hukuki Değerlendirmesi

Danıştay 2. Dairesi:

• Hacettepe Üniversitesi raporunun güncel Yönetmeliğe uygun olduğunu,
• Skarın santrale uzanmadığını ve periferik olduğunu,
• Bu nedenle öğrenciliğe engel teşkil etmediğini,

belirterek Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.

4. Karara Konu Hastalık

• Kornea skarı
• Korneal opasite
• Kornea perforasyon şüphesi
• İlk değerlendirme: “Opere kornea perforasyonu → öğrenci olamaz”
• Hakem raporu: Santrale uzanmayan periferik skar mevcut ancak yeni Yönetmelik uyarınca engel değildir.

5. Bu Kararın Emsal Niteliği

• Kornea skarı, yüzeysel opasite veya eski ameliyat izleri nedeniyle elenen POMEM adayları için önemli bir emsal niteliğindedir.
• Güncel Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiği vurgulanmıştır.
• Hakem hastane raporlarının önceki tarihli raporlara göre üstün ve bağlayıcı olduğu Danıştay içtihadıyla pekiştirilmiştir.
• Sağlık nedeniyle elenme işlemlerinde “yeniden değerlendirme” zorunluluğuna dikkat çekilmiştir.

6. Danıştay’ın Kararı Ne Oldu?

• Davalı idarenin temyiz istemi reddedildi.
• Bölge İdare Mahkemesi’nin iptal kararı onandı.
• Öğrencinin ilişiği kesilmesi işlemi iptal edildi ve karar kesinleşti.

1. Kararın Konusu

Davacının POMEM öğrencisi iken “kornea skar ve opasiteleri” tanısıyla ETSŞY Ek-3-7-A maddesine uygun bulunmayarak okuldan ilişiği kesilmesi üzerine açtığı iptal davası incelenmiştir.

2. İlk Derece ve Bölge İdare Mahkemesi Süreci

• İlk Derece Mahkemesi: Ankara Numune Hastanesi raporuna dayanarak davayı reddetti.
• İstinaf: Bölge İdare Mahkemesi bu kararı hukuka uygun buldu.
• Danıştay 8. Daire Bozması (2021/3466):
  29.09.2019’da Ek-3-7-A’ya eklenen: "Periferik, yüzeysel ve küçük korneal nefelyonların sağlam kabul edileceği" hükmünün dikkate alınmadığı gerekçesiyle bozma kararı verildi.
• Bozma sonrası hakem raporu: Hacettepe Üniversitesi, 25.11.2021 tarihli raporda öğrenciliğe engel durum olmadığını açıkladı.
• Yeni karar: Bölge İdare Mahkemesi, bu rapor doğrultusunda işlemi iptal etti.

3. Danıştay’ın Hukuki Değerlendirmesi

Danıştay 2. Dairesi:

• Hacettepe Üniversitesi raporunun güncel Yönetmeliğe uygun olduğunu,
• Skarın santrale uzanmadığını ve periferik olduğunu,
• Bu nedenle öğrenciliğe engel teşkil etmediğini,

belirterek Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.

4. Karara Konu Hastalık

• Kornea skarı
• Korneal opasite
• Kornea perforasyon şüphesi
• İlk değerlendirme: “Opere kornea perforasyonu → öğrenci olamaz”
• Hakem raporu: Santrale uzanmayan periferik skar mevcut ancak yeni Yönetmelik uyarınca engel değildir.

5. Bu Kararın Emsal Niteliği

• Kornea skarı, yüzeysel opasite veya eski ameliyat izleri nedeniyle elenen POMEM adayları için önemli bir emsal niteliğindedir.
• Güncel Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiği vurgulanmıştır.
• Hakem hastane raporlarının önceki tarihli raporlara göre üstün ve bağlayıcı olduğu Danıştay içtihadıyla pekiştirilmiştir.
• Sağlık nedeniyle elenme işlemlerinde “yeniden değerlendirme” zorunluluğuna dikkat çekilmiştir.

6. Danıştay’ın Kararı Ne Oldu?

• Davalı idarenin temyiz istemi reddedildi.
• Bölge İdare Mahkemesi’nin iptal kararı onandı.
• Öğrencinin ilişiği kesilmesi işlemi iptal edildi ve karar kesinleşti.

1. Kararın Konusu

Yozgat POMEM 22. Dönem öğrencisi olan davacının, Ek-3-7-A maddesi gerekçe gösterilerek “POMEM öğrencisi olamaz” raporu düzenlenmesi üzerine öğrencilik ilişiğinin kesilmesi ve bu işleme karşı açılan iptal davası incelenmiştir.

2. Dava Süreci ve Sağlık Raporları

• İlk derece mahkemesi, hakem hastane raporunda öğrencilik için uygun olmadığı belirtildiği gerekçesiyle davayı reddetti.
• İstinaf başvurusu reddedildi.
• Danıştay 8. Dairesi bozma kararı verdi: Yeni sağlık değerlendirmesi yapılması gerektiği belirtildi.
• Bozma sonrası yapılan yeni değerlendirmede: "Öğrenciliğe engel bir durum bulunmadığı" bildirildi.
• Bölge İdare Mahkemesi bu raporu esas alarak işlemi iptal etti.

3. Danıştay’ın Hukuki Değerlendirmesi

Danıştay 2. Dairesi:

• Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu,
• Temyiz dilekçesindeki iddiaların kararın bozulmasını gerektirmediğini,

belirterek kararı 2577 sayılı İYUK’un 49. maddesi uyarınca onamıştır.

4. Karara Konu Hastalık

• Ek-3-7-A maddesi kapsamında değerlendirilen göz hastalığı
• İlk raporlarda “öğrenci olamaz” kanaati
• Bozma sonrası alınan yeni sağlık kurulu raporunda öğrenciliğe engel teşkil edecek bir durum olmadığı tespit edilmiştir.

5. Bu Kararın Emsal Niteliği

• İlk olumsuz rapora rağmen, yeniden yapılan değerlendirmede aday lehine sonuç alınabileceğini göstermektedir.
• Hakem hastane raporunun mutlak belirleyici olmadığı, yeni raporların da dikkate alınacağı Danıştay içtihadıyla pekişmiştir.
• POMEM göz sağlığı nedeniyle elenen adaylar için güçlü bir emsal niteliğindedir.
• Güncel tıbbi raporların idari işlemlerden daha üstün kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

6. Danıştay’ın Sonucu

• Davalı idarenin temyiz istemi reddedildi.
• Bölge İdare Mahkemesi’nin iptal kararı onandı.
• Davacının öğrencilik ilişiği kesilmesine dair işlem kesin olarak iptal edildi.

1. Kararın Konusu

Yozgat POMEM 22. Dönem öğrencisi olan davacının, Ek-3-7-A maddesi gerekçe gösterilerek “POMEM öğrencisi olamaz” raporu düzenlenmesi üzerine öğrencilik ilişiğinin kesilmesi ve bu işleme karşı açılan iptal davası incelenmiştir.

2. Dava Süreci ve Sağlık Raporları

• İlk derece mahkemesi, hakem hastane raporunda öğrencilik için uygun olmadığı belirtildiği gerekçesiyle davayı reddetti.
• İstinaf başvurusu reddedildi.
• Danıştay 8. Dairesi bozma kararı verdi: Yeni sağlık değerlendirmesi yapılması gerektiği belirtildi.
• Bozma sonrası sevk edilen hastanede yapılan yeni değerlendirmede: "Öğrenciliğe engel bir durum bulunmadığı" bildirilmiştir.
• Bölge İdare Mahkemesi bu raporu esas alarak işlemi iptal etti.

3. Danıştay’ın Hukuki Değerlendirmesi

Danıştay 2. Dairesi:

• Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu,
• Temyiz dilekçesindeki iddiaların kararın bozulmasını gerektirmediğini,

belirterek kararı 2577 sayılı İYUK’un 49. maddesi uyarınca onamıştır.

4. Karara Konu Hastalık

• Ek-3-7-A maddesi kapsamında değerlendirilen göz hastalığı
• İlk raporlarda “öğrenci olamaz” kanaati
• Bozma sonrası alınan yeni sağlık kurulu raporunda öğrenciliğe engel teşkil edecek bir durum olmadığı tespit edilmiştir.

5. Bu Kararın Emsal Niteliği

• İlk olumsuz rapora rağmen, yeniden yapılan değerlendirmede aday lehine sonuç alınabileceğini göstermektedir.
• Hakem hastane raporunun mutlak belirleyici olmadığı, yeni raporların da dikkate alınacağı Danıştay içtihadıyla pekişmiştir.
• POMEM göz sağlığı nedeniyle elenen adaylar için güçlü bir emsal niteliğindedir.
• Güncel tıbbi raporların idari işlemlerden daha üstün kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

6. Danıştay’ın Sonucu

• Davalı idarenin temyiz istemi reddedildi.
• Bölge İdare Mahkemesi’nin iptal kararı onandı.
• Davacının öğrencilik ilişiği kesilmesine dair işlem kesin olarak iptal edildi.

1. Kararın Konusu

Malatya POMEM öğrencisi adayının, Ek-3-7-A maddesindeki göz kusuru şartlarını taşımadığı iddiasıyla ilişiğinin kesilmesi üzerine açtığı iptal ve parasal hak talepli dava incelenmiştir. İlk raporda “öğrenci olamaz” denilmiş; ancak sonraki raporlarda POMEM’e engel bir durum bulunmadığı tespit edilmiştir.

2. İlk Derece ve Bölge İdare Mahkemesi Süreci

• İlk derece mahkemesi, olumlu sağlık raporuna dayanarak ilişik kesme işlemini iptal etmiş ve parasal hakların ödenmesine hükmetmiştir.
• Bölge İdare Mahkemesi, iptal kararını yerinde bularak istinafı reddetmiştir.
• Danıştay 8. Dairesi, işlem iptalini onamış ancak parasal hakların ödenmesi kısmını hukuka aykırı bularak bozmuştur.
• Bozma sonrası parasal haklara ilişkin hüküm kaldırılmış ve bu konuda "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

3. Danıştay’ın Hukuki Değerlendirmesi

• İptal kararına ilişkin kısım önceden kesinleşmiştir.
• Davalı idarenin kesinleşmiş kısım hakkında tekrar temyize gelmesi hukuki yarar taşımadığından temyiz istemi reddedilmiştir.
• Böylece öğrencilik ilişiğinin kesilmesi işlemi kesin olarak iptal edilmiştir.

4. Karara Konu Hastalık

• Göz kırma kusuru nedeniyle ilk aşamada “öğrenci olamaz” raporu
• Hakem hastane ve mahkemece alınan raporlarda POMEM öğrenciliğine engel bir göz hastalığı bulunmadığı tespit edilmiştir.
• Ek-3-7-A kriterlerine uygunluk net şekilde ortaya konmuştur.

5. Bu Kararın Emsal Niteliği

• İlk olumsuz raporun tek başına belirleyici olmadığı, hakem değerlendirmelerinin esas alınması gerektiğini göstermektedir.
• Parasal hak taleplerinde ilişik kesme işleminin tek başına ödeme hakkı doğurmadığına dair önemli bir içtihattır.
• Kesinleşmiş kararlara karşı yeniden temyiz başvurusu yapılamayacağı, hukuki yarar ilkesinin arandığı açıkça vurgulanmıştır.

6. Danıştay’ın Sonucu

• Davalı idarenin temyiz istemi hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildi.
• İşlem iptali kesinleşmiş durumda olup öğrenci ilişiği kesilmemiş sayıldı.
• Parasal haklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.

Kararın Konusu

Konya Ereğli POMEM öğrencisi adayı olan davacının, “renk körlüğü” tanısıyla sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle okuldan ilişiğinin kesilmesi üzerine açtığı iptal davası incelenmiştir. İlk raporda parsiyel diskromatopsi tanısı konularak elenen aday hakkında, hakem hastane tarafından yapılan değerlendirmede renkli görmenin doğal sınırlar içinde olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece ve Bölge İdare Mahkemesi Süreci

• İlk derece mahkemesi, hakem hastane raporuna göre POMEM öğrencisi olmaya engel sağlık problemi bulunmadığını belirterek ilişik kesme işlemini iptal etmiştir.
• Davalı idare kararı istinafa taşımış, Bölge İdare Mahkemesi ise işlemin iptaline yönelik kararında ısrar etmiştir.
• Danıştay’ın daha önce “yeniden hakem hastaneye sevk” yönünde bozma kararı bulunmasına rağmen, Bölge İdare Mahkemesi direnme kararı vermiştir.

Danıştay’ın Hukuki Değerlendirmesi

Danıştay 2. Dairesi, direnme kararını incelerken:

• Hakem hastaneden alınan yeni raporda davacının ETSŞY Ek-3-7-A’ya uygun olduğunun açıkça belirtildiğini,
• Renkli görme yetisinin yeterli olduğuna dair sağlık kurulu raporunun açık, net ve çelişkisiz olduğunu,

esas almış; bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varmış ve temyiz istemini reddetmiştir.

Karara Konu Hastalık

• İlk rapor: “Parsiyel diskromatopsi (renk körlüğü)” tanısı.
• POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde değerlendirme.
• Hakem hastane: SBÜ Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapılan ileri düzey renkli görme testlerinde renkli görmenin doğal sınırlar içinde olduğu tespit edilmiştir.
• Sonuç: “POMEM öğrencisi olur” kanaati bildirilmiştir.

Bu Kararın Emsal Niteliği

• Renk körlüğü gibi tartışmalı ve yoruma açık göz hastalıklarında hakem hastane raporunun belirleyici olduğunu ortaya koyar.
• İlk sağlık kurul raporundaki tanının tek başına esas alınamayacağı, bilimsel ve kapsamlı bir değerlendirme yapılması gerektiği vurgulanmıştır.
• Renkli görme testlerinde farklı sonuçlar bulunan adaylar için, hakem hastane görüşünün esas alınacağını gösteren önemli bir içtihattır.

Danıştay’ın Kararı Ne Oldu?

• Davalı idarenin temyiz istemi reddedildi.
• Bölge İdare Mahkemesi'nin ilişik kesme işlemini iptal eden kararı onandı.
• İlişik kesme işlemi hukuka aykırı bulundu ve iptal edildi.
• Öğrencinin okula geri dönmesi gerektiğine hükmedildi.

Kararın Konusu

Bitlis POMEM öğrencisi adayı olan davacının, hipermetropi ve astigmatizma tanıları nedeniyle ETSŞY hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle okuldan ilişiğinin kesilmesi üzerine açtığı iptal ve tazminat davası incelenmiştir. İlk raporlarda öğrenciliğe engel görülen göz kusurları tespit edilmiş; ancak daha sonra hakem hastaneden alınan raporda durumun yönetmelik şartlarına uygun olduğu belirtilmiştir.

İlk Derece ve Bölge İdare Mahkemesi Süreci

• İlk derece mahkemesi, Gazi Üniversitesi Hastanesi’nden alınan hakem raporuna dayanarak davacının ETSŞY’de yer alan sağlık şartlarını taşımadığını kabul etmiş ve davayı reddetmiştir.
• Bölge İdare Mahkemesi, Ankara Şehir Hastanesi’nden alınan yeni raporda öğrenciliğe engel bir durum bulunmadığını dikkate alarak işlemin iptaline ve parasal hakların ödenmesine karar vermiştir.
• Danıştay 8. Dairesi, yalnızca iptal kısmını onamış; parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmı bozmuştur.
• Bozma sonrası Bölge İdare Mahkemesi, parasal haklar yönünden “karar verilmesine yer olmadığına” hükmetmiştir.

Danıştay’ın Hukuki Değerlendirmesi

Danıştay 2. Dairesi iki başlıkta inceleme yapmıştır:

• İptal kararı yönünden: Bölge İdare Mahkemesi’nin işlemi iptal eden kararının daha önce kesinleştiği, bu nedenle davalı idarenin yeniden temyiz başvurusu yapamayacağı belirtilmiş ve bu kısma yönelik temyiz istemi incelenmeksizin reddedilmiştir.
• Vekâlet ücreti yönünden: Dava, davacı asil tarafından açılmış; karar verilene kadar vekil dosyaya dahil olmamıştır. Sadece temyiz aşamasında vekil marifetiyle cevap verilmesi, vekil lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi için yeterli görülmemiş; bu kısım hukuka aykırı bulunarak düzeltilmek suretiyle onanmıştır.

Karara Konu Hastalık: Hipermetropi – Astigmatizma – LASIK

• İlk sağlık raporlarında “hipermetropi” ve “astigmatizma” tanıları nedeniyle “POMEM öğrencisi olamaz” kanaati bildirilmiştir.
• Ankara Şehir Hastanesi’nin yeni raporunda:
  • Görme düzeyinin yeterli olduğu,
  • Renkli görmenin doğal sınırlar içinde olduğu,
  • ETSŞY Ek-3-7/A-3-d maddesine uygunluk bulunduğu
• Sonuç: “POMEM öğrencisi olur” kanaati bildirilmiştir.

Bu Kararın Emsal Niteliği

• Hipermetropi, astigmatizma ve lazer operasyonları nedeniyle elenen POMEM adayları açısından önemli bir emsal karardır.
• Hakem hastane raporlarının esas alınacağı, ilk olumsuz raporların mutlak belirleyici olmadığı açıkça ortaya konmuştur.
• İptal edilen işlemlerin tek başına otomatik maddi hak doğurmayacağı; öğrencilikten kaynaklanan parasal hakların her dosyada ayrıca değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
• Vekâlet ücreti bakımından, davaya fiilen katkı sunmayan vekil lehine ücret hükmedilemeyeceği yönünde de yol gösterici bir içtihat niteliği taşımaktadır.

Danıştay’ın Kararı Ne Oldu?

• Davalı idarenin iptal kararına yönelik temyiz başvurusu, kesinleşmiş kısım yönünden hukuki yarar bulunmadığı için incelemeden reddedildi.
• Vekâlet ücreti yönünden temyiz kabul edildi, bu kısım düzeltilerek onandı.
• Öğrencinin ilişik kesme işlemi iptal edilerek okula dönmesinin önü açıldı.
• Parasal haklar ödenmeyecek ve vekil lehine hükmedilen vekâlet ücreti kaldırılacaktır.

Kararın Konusu

26. Dönem POMEM öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan adayın, geçmişte geçirdiği LASIK kornea ameliyatı nedeniyle sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle ilişiğinin kesilmesi üzerine açtığı iptal davası değerlendirilmiştir. İlk değerlendirmede ETSŞY Ek-3-7-A maddesi gerekçe gösterilerek “öğrenci olamaz” kararı verilmiştir.

İlk Derece ve Bölge İdare Mahkemesi Süreci

• İlk derece mahkemesi, Gülhane EAH raporunda “öğrenci olmasında sakınca yoktur” denildiğini belirterek işlemi iptal etmiştir.
• Zeyil raporda da Ek-3-7-A’ya uygunluk teyit edilmiş, ilk işlemin geçersizliği pekişmiştir.
• Bölge İdare Mahkemesi, yerel mahkeme kararını usul ve hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Danıştay’ın Hukuki Değerlendirmesi

• Temyiz dilekçesindeki gerekçelerin kararı bozacak düzeyde olmadığı belirtilmiştir.
• Yönetmelik hükümlerinin yanında hakem niteliğindeki hastanelerin nihai kanaatine ağırlık verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
• Göz kusuru – lazer ameliyatı – eski tanı ilişkilerinde, güncel sağlık durumunun belirleyici olduğu ifade edilmiştir.

Karara Konu Hastalık: LASIK Sonrası Kornea Opasiteleri

• İlk değerlendirmede “kornea skar ve opasiteleri” nedeniyle olumsuz kanaat verilmiştir.
• Gülhane EAH raporu: Öğrenciliğe engel bir durum yoktur.
• Zeyil rapor: Ek-3-7-A’ya uygunluk açıkça teyit edilmiştir.
• Sonuç: Davacı POMEM öğrencisi olabilir.

Bu Kararın Emsal Niteliği

• Lazer göz ameliyatı geçirmiş POMEM adayları için güçlü bir emsal niteliğindedir.
• İlk olumsuz rapor yerine hakem hastanenin güncel ve uzman raporunun esas alınması gerektiği kabul edilmiştir.
• Yönetmelik maddeleri yoruma açıksa, uzman sağlık kurulları tarafından verilen son raporun belirleyici olacağı vurgulanmıştır.
• Benzer durumdaki adayların hakem hastane raporuyla haklarını geri kazanabileceği ortaya konmuştur.

Danıştay’ın Kararı Ne Oldu?

• Davalı idarenin temyiz istemi reddedildi.
• Bölge İdare Mahkemesi’nin iptal kararı onandı.
• Öğrencinin tekrar okula dönebilmesinin yolu açıldı.
• Parasal haklara ilişkin bir hüküm kurulmadı; karar yalnızca işlem iptali ile sınırlı bırakıldı.

Kararın Konusu

Trabzon POMEM öğrencisi adayı olan davacı hakkında, sol gözde keratokonus bulunduğu gerekçesiyle “sağlık şartlarını taşımadığı” değerlendirilmiş ve ilişiği kesilmiştir. Aday, başvuru tarihinde yürürlükte olan 2003 tarihli Sağlık Şartları Yönetmeliği’nde keratokonus hastalığının yer almadığını belirterek işlemin iptalini istemiştir.

İlk Derece ve Bölge İdare Mahkemesi Süreci

• İlk derece mahkemesi, Ankara Numune Hastanesi raporuna dayanarak davayı reddetmiştir.
• İstinaf reddedilmiş; ancak Danıştay 8. Dairesi bozma kararı vermiştir.
• Bozma sonrası Bölge İdare Mahkemesi, hakem hastane raporunda keratokonus bulunmadığını ve ilgili hastalığın 2003 Yönetmeliği'nde yer almadığını belirterek işlemi iptal etmiştir.

Danıştay’ın Hukuki Değerlendirmesi

• Değerlendirmede başvuru tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik esas alınmalıdır.
• 2003 tarihli Yönetmelik'te “keratokonus” yer almadığından, bu hastalık gerekçe gösterilerek elenme hukuka aykırıdır.
• Hakem hastane raporunda da keratokonus tespit edilmediği için işleme dayanak sağlık gerekçesi çökmüştür.
• Bu nedenle davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiştir.

Karara Konu Hastalık: Keratokonus

• Korneanın incelip öne doğru sivrileştiği ilerleyici göz hastalığı
• İlk raporda “öğrenci olamaz” gerekçesi olarak kullanıldı
• Hakem hastane: Keratokonus tanısı bulunmamaktadır
• Sonuç: Sağlık şartlarına uygundur

Bu Kararın Emsal Niteliği

• Adayın başvuru tarihindeki yönetmeliğe göre değerlendirilmesi gerektiğini açık şekilde ortaya koymaktadır.
• Yönetmelikte yer almayan bir tanı gerekçesiyle elenme hukuka aykırıdır.
• Hakem hastane raporlarının belirleyiciliği Danıştay tarafından bir kez daha teyit edilmiştir.
• Sağlık raporu gerekçesiyle elenen pek çok aday için olumlu bir örnek teşkil eder.

Danıştay’ın Kararı Ne Oldu?

• Davalı idarenin temyiz istemi reddedildi.
• Bölge İdare Mahkemesi’nin iptal kararı onandı.
• Öğrencinin ilişik kesilmesi işlemi tamamen iptal edildi.
• Adayın POMEM’e dönüşünün önü açıldı.

Kararın Konusu

PMYO öğrencisi adayı olan davacı, miyopi, astigmatizma ve ambliyopi şüphesi gerekçe gösterilerek sağlık şartlarını taşımadığı iddiasıyla elenmiştir. Davacı, göz bulgularının yönetmelikle uyumlu olduğunu belirterek işlemin iptalini talep etmiştir.

İlk Derece ve Bölge İdare Mahkemesi Süreci

• İlk derece mahkemesi davacıyı hakem hastane olarak Ankara Şehir Hastanesi’ne sevk etmiştir.
• İlk raporda “PMYO öğrencisi olur” denilmiş; ancak ambliyopi yönünden eksik değerlendirme tespit edilmiştir.
• Bu nedenle ikinci bir rapor alınmış ve bu raporda da adayın tüm kriterleri karşıladığı belirtilmiştir.
• Mahkeme işlemi iptal etmiş, Bölge İdare Mahkemesi de kararı onayarak istinafı reddetmiştir.

Danıştay’ın Hukuki Değerlendirmesi

• Ek sağlık kurulu raporu, ambliyopi dahil tüm göz hastalıklarının eksiksiz değerlendirildiğini göstermektedir.
• Hakem hastane, adayın PMYO öğrencisi olabilir olduğunu açık şekilde belirtmiştir.
• İdarenin ileri sürdüğü “yüksek dereceli kusur” iddiaları tıbbi olarak doğrulanmamıştır.
• Mahkeme kararlarında hukuka aykırılık görülmemiş, temyiz istemi reddedilmiştir.

Karara Konu Hastalık

• Miyopi
• Astigmatizma
• Ambliyopi şüphesi
• Refraksiyon kusurlarına yönelik teknik inceleme yapılmıştır
• Sonuç: PMYO öğrenciliğine engel yoktur

Bu Kararın Emsal Niteliği

• PMYO sağlık değerlendirmelerinde hakem hastane raporunun belirleyiciliği güçlendirilmiştir.
• Eksik değerlendirme varsa mahkemenin ek rapor istemesi gerektiği emsal niteliğindedir.
• Ambliyopi gibi teknik göz hastalıklarında idarenin değil, uzman hakem hastanenin tıbbi değerlendirmesi geçerli olacaktır.
• Sağlık gerekçesiyle elenen adaylar için güçlü bir olumlu içtihat niteliği taşır.

Danıştay’ın Kararı Ne Oldu?

• Davalı idarenin temyiz istemi reddedildi.
• Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını onayan hüküm kesinleşti.
• Öğrencinin ilişik kesme işlemi iptal edildi.
• Adayın PMYO öğrencisi olabileceği kesin olarak kabul edildi.

Kararın Konusu

POMEM öğrencisi olan davacı, görme kusuru ve lazer göz ameliyatı gerekçesiyle sağlık şartlarını taşımadığı iddiasıyla 04.10.2018 tarihinde elenmiştir. Davacı bu işleme karşı iptal davası açmış ve süreç Danıştay'a kadar taşınmıştır.

İlk Derece ve Bölge İdare Mahkemesi Süreci

• Gazi Üniversitesi Hastanesi: Görme keskinliği yeterli, renkli görme tam, lazer ameliyatı engel değil.
• İlk derece mahkemesi: İşlem hukuka aykırı → İptal.
• Bölge İdare Mahkemesi: Karar yerinde → İstinaf reddi.

Danıştay’ın Hukuki Değerlendirmesi

• Sağlık raporu açık: “POMEM öğrencisi olur”.
• Lazer ameliyatı ETSŞY’ye göre engelleyici değildir.
• İdarenin itirazları yerinde görülmemiştir.
• Temyiz reddedildi, iptal kararı kesinleşti.

Karara Konu Hastalık

• Refraktif göz kusuru
• Geçirilmiş lazer (LASİK) ameliyatı
• Görme keskinliği: Yeterli
• Renkli görme: Tam
• Sonuç: POMEM öğrencisi olur

Bu Kararın Emsal Niteliği

• Lazer ameliyatı geçmişi tek başına elenme sebebi değildir.
• İlk olumsuz raporlar, hakem hastane tarafından çürütülebilir.
• Görme kusurlarında kesin belirleyici olan: hakem hastane raporudur.
• Karar oy çokluğu ile verilmiştir; karşı oyda idarenin işlemi savunulmuştur.

Danıştay’ın Kararı Ne Oldu?

• Davalı idarenin temyizi reddedildi.
• Erişim kesme işlemi iptal edildi.
• Öğrencinin POMEM’e dönüş yolu açıldı.
• Karar oyçokluğuyla verildi; karşı oyda işlemin hukuka uygun olduğu savunuldu.