POMEM ve PMYO Cildiye Emsal Mahkeme Kararları (Ek-3/12)

21. Dönem POMEM öğrenci adayı olarak Hatay Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne geçici kaydı yapılan davacı hakkında, Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-12-A maddesi uyarınca "POMEM öğrencisi olamaz" kararı verilmiş ve ilişiği kesilmiştir.

Mahkemece hakem hastane olarak belirlenen SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapılan muayenede; sol kolda cerrahiye sekonder, çevre dokuyla aynı renkte lineer atrofik skar saptanmıştır. Lezyon 5 metreden eşgal belirleyici nitelikte bulunmamış ve "POMEM öğrencisi olmasına engel teşkil etmediği" rapor edilmiştir. Bu rapor doğrultusunda ilk derece mahkemesi işlemi iptal etmiş, Bölge İdare Mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Danıştay 8. Dairesi, temyiz incelemesinde Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz istemini reddetmiş ve hakem hastane raporunu esas alan iptal kararını onamıştır.

Davacının sol kolunda cerrahi müdahaleye bağlı oluşmuş, çevre deriyle aynı renkte bir lineer atrofik skar bulunmaktadır. ETSŞY Ek-3-12-A kapsamında değerlendirilen bu iz, hakem hastanece 5 metreden eşgal belirleyici olmadığı tespit edilerek öğrenciliğe engel görülmemiştir.

• Cerrahi veya travmaya bağlı skar izleri, 5 metreden eşgal belirleyici olmadığı sürece POMEM'den elenme sebebi yapılamaz.
• Hakem hastane raporu, ilk sağlık raporuna üstün delil niteliğindedir.
• Skar nedeniyle elenen POMEM, PMYO ve İGF adayları için güçlü emsal oluşturur.
• Karar, Danıştay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Polis Meslek Yüksekokulu'nda öğrenci olan davacı, ETSŞY EK-3-12-A (cildiye) ve EK-3-8-A (üroloji) maddelerinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle okuldan ilişiği kesilmiştir. Davacı hakkında vitiligo ve skar dokusu ile böbrek taşı bulguları elenme sebebi olarak gösterilmiştir.

İlk derece mahkemesi, hakem hastane raporu doğrultusunda cildiye yönünden engel olmadığını tespit etmesine karşın, böbrek taşı nedeniyle davayı reddetmiştir. Ancak yönetmelik değişikliği sonrası Bölge İdare Mahkemesi yeniden değerlendirme yaptırmış; Ankara Şehir Hastanesi raporunda böbrek taşlarının 0,5 cm'den küçük olduğu ve yeni düzenlemeye göre "sağlam" kabul edildiği belirlenmiştir. Cildiye yönünden ise Ankara Numune Hastanesi'nce skar dokusunun eşgal belirleyici olmadığı, engel teşkil etmediği tespit edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi her iki hastalık yönünden de engel bulunmadığına hükmederek işlemi iptal etmiştir.

Danıştay 8. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirleyerek temyiz istemini reddetmiş ve iptal kararını onamıştır.

Davacının sol çene altında kulağa yakın bölgede 1,5×0,5 cm boyutunda skar dokusu bulunmaktadır. Hakem hastanece eşgal belirleyici olmadığı ve cildiye yönünden engel teşkil etmediği tespit edilmiştir. Ek olarak, davacıda vitiligo tanısı konulmuş olsa da hakem hastane raporlarında bu durum öğrenciliğe engel görülmemiştir.

• Vitiligo ve skar dokusu birlikte değerlendirildiğinde dahi, hakem hastane raporunda engel saptanmadıysa elenme hukuka aykırıdır.
• Yönetmelik değişiklikleri davacı lehine uygulanmış; 0,5 cm altı böbrek taşları artık engel sayılmamaktadır.
• Birden fazla sağlık gerekçesiyle elenen adaylar için güçlü emsal teşkil etmektedir.
• PMYO, POMEM ve İGF adayları açısından önemli bir içtihat değeri taşır.

Erzurum Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne geçici kaydı yapılan davacı, sevk edildiği Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde "saçlı deri temporal bölge sağda 2×2 cm boyutlarında tek alopesi areata plağı" tanısı almıştır. ETSŞY Ek-3-12-A maddesi uyarınca öğrenci olamayacağına karar verilerek ilişiği kesilmiştir.

Mahkemece hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi'nde yapılan dermatolojik muayenede alopesi areataya ilişkin herhangi bir klinik bulgu saptanmamış ve davacı "sağlam" kabul edilmiştir. Raporda "ETSŞY EK-3/12-A'ya uyar, POMEM öğrencisi olur" kanaati bildirilmiştir. İlk derece mahkemesi işlemi iptal etmiş, Bölge İdare Mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Danıştay 8. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz istemini reddetmiş ve hakem hastane raporunu esas alan iptal kararını onamıştır.

Alopesi areata (saçkıran), saçlı deride bölgesel saç dökülmesine neden olan otoimmün kaynaklı bir cilt hastalığıdır. Davacıda ilk muayenede sağ temporal bölgede 2×2 cm'lik tek plak tespit edilmiş olsa da, hakem hastane muayenesinde aktif klinik bulgu saptanmamış ve hastalığın kendiliğinden gerilediği değerlendirilmiştir.

• Alopesi areata tanısı, hakem hastane muayenesinde aktif bulgu saptanmadıysa elenme gerekçesi olamaz.
• Geçici veya kendiliğinden gerileyen cilt bulguları kalıcı engel olarak değerlendirilemez.
• Hakem hastane raporu, ilk sağlık raporuna karşı belirleyici delil niteliğindedir.
• Alopesi areata nedeniyle elenen POMEM, PMYO ve İGF adayları için güçlü emsal oluşturur.

Polis Amirleri Eğitim Merkezi (PAEM) öğrencisi olan davacı, sol kol dirsek üstünde daha önce yaptırdığı dövmeyi lazerle sildirmiş olup, işleme ait skar izi gerekçe gösterilerek Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca öğrenci olamayacağına karar verilmiş ve kurumdan ilişiği kesilmiştir.

Mahkemece hakem hastane olarak belirlenen Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapılan muayenede; davacının sol kol dirsek üstünde lazerle dövme sildirmeye ait skarının üniforma altında kalan bölgede bulunduğu tespit edilmiştir. Raporda "Madde A/4 — Sağlam. POMEM öğrencisi olur" kanaati oybirliğiyle bildirilmiştir. İlk derece mahkemesi işlemi iptal etmiş, Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Danıştay 8. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz istemini reddetmiş ve iptal kararını onamıştır.

Davacının sol kolunda lazerle dövme sildirme işlemine bağlı skar dokusu bulunmaktadır. Hakem hastanece bu skarın üniforma altında kalan bölgede yer aldığı tespit edilmiş, ETSŞY Ek-3-12-A Madde A/4 kapsamında "sağlam" kabul edilerek polislik mesleğine engel görülmemiştir.

• Lazerle dövme sildirme sonrası oluşan skar izleri, üniforma altında kalıyorsa elenme gerekçesi olamaz.
• Dövme sildirme geçmişi tek başına olumsuz sağlık raporu gerekçesi değildir.
• Hakem hastane raporu, önceki olumsuz rapora üstün delil niteliğindedir.
• Dövme sildirme izi nedeniyle elenen PAEM, POMEM, PMYO ve İGF adayları için emsal teşkil eder.

23. Dönem POMEM eğitimi için geçici kaydı yapılan davacı, sağlık kurulu raporlarının incelenmesi neticesinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-12-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle "POMEM öğrencisi olamaz" kararı verilerek Eğitim Merkezi'nden ilişiği kesilmiştir.

Mahkemece hakem hastane olarak belirlenen Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde düzenlenen raporda; "Sol ön kol dış lateral kısımdaki lezyon 5 metreden eşgal temsil etmemektedir. Sağlamdır. POMEM öğrencisi olur" kanaati bildirilmiştir. İlk derece mahkemesi bu rapora dayanarak işlemi iptal etmiş, Bölge İdare Mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Danıştay 8. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz istemini reddetmiş ve iptal kararını onamıştır.

Davacının sol ön kolunun dış lateral kısmında bir cilt lezyonu bulunmaktadır. Hakem hastanece yapılan muayenede bu lezyonun 5 metreden eşgal temsil etmediği, polislik mesleğine engel bir nitelik taşımadığı tespit edilerek davacı "sağlam" kabul edilmiştir.

• Kol veya vücuttaki cilt lezyonları, 5 metreden eşgal belirleyici olmadıkça POMEM'den elenme sebebi yapılamaz.
• Eşgal tespitinde 5 metre mesafe kriteri hakem hastanece uygulanmıştır.
• Hakem hastane raporu, ilk sağlık raporuna üstün delil olarak kabul edilmiştir.
• Cilt lezyonu nedeniyle elenen POMEM, PMYO ve İGF adayları için güçlü emsal oluşturur.

23. Dönem POMEM giriş sınavına Eskişehir Polis Meslek Eğitim Merkezi'nde katılan davacı, ön sağlık kontrolü sırasında ETSŞY Ek-3/12-A-3 maddesi uyarınca "egzama" tanısı konularak "POMEM Öğrenci Adayı Olamaz" kararıyla elenerek başarısız sayılmıştır. Davacının itirazı da reddedilmiştir.

Mahkemece davacı, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim, Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilmiştir. Dermatoloji Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporda; "ETSŞY EK-3/12-A bendine göre şu anki dermatolojik muayenesinde öğrenciliğe engel patolojik bulgu saptanmamıştır" tespitine yer verilmiştir. İlk derece mahkemesi bu rapor doğrultusunda işlemi iptal etmiştir.

Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunu belirleyerek idarenin istinaf başvurusunu oybirliğiyle reddetmiştir. Karar kesindir.

Davacıya ön sağlık kontrolünde "egzama" tanısı konulmuş ve ETSŞY Ek-3/12-A-3 kapsamında değerlendirilerek elenmiştir. Ancak üniversite hastanesinde yapılan dermatolojik muayenede öğrenciliğe engel herhangi bir patolojik cilt bulgusu saptanmamıştır. Bu durum, ön sağlık kontrolündeki tanının hatalı veya abartılı olduğunu ortaya koymuştur.

• Ön sağlık kontrolünde konulan egzama tanısı, kapsamlı dermatolojik muayeneyle doğrulanmadığında elenme gerekçesi olamaz.
• Geçici veya aktif olmayan egzama bulguları öğrenciliğe engel teşkil etmez.
• Üniversite hastanesi raporu, ön sağlık komisyonu kararına üstün kabul edilmiştir.
• Egzama tanısıyla elenen POMEM, PMYO ve İGF adayları için önemli emsal niteliğindedir.

Bilecik POMEM'de 23. dönem öğrencisi olan davacı hakkında, ilk sağlık kurulu raporunda genital bölgede psoriazis ve hiperlipidemi tanısı konularak "POMEM öğrencisi olamaz" kararı verilmiştir. Sevk edildiği Bursa Yüksek İhtisas Hastanesi'nde de saçlı deride seboreik dermatit, genital bölgede psoriazis şüphesi ve kronik egzama değerlendirmesiyle aynı yönde rapor düzenlenmiş ve ETSŞY Ek-3/12-A-3'e göre ilişiği kesilmiştir.

Mahkemece hakem hastane olarak belirlenen Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapılan muayenede; saçlı deride tek tük skuamlar ve genital bölgede iyileşmiş-iyileşmekte olan skuamlı alanlar tespit edilmiştir. Aktif lezyonu olmadığı için biyopsi alınamamış; klinik görüntünün iyileşmiş seboreik dermatit ile uyumlu olduğu, fonksiyon kaybına ve çalışmaya engel teşkil etmediği rapor edilerek "sağlamdır, POMEM öğrencisi olur" kanaati oybirliğiyle bildirilmiştir. İlk derece mahkemesi bu rapor doğrultusunda işlemi iptal etmiştir.

Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunu belirterek idarenin istinaf başvurusunu oybirliğiyle reddetmiştir. Karar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiştir.

Davacıya ilk hastanede psoriazis (sedef hastalığı), ikinci hastanede ise seboreik dermatit ve kronik egzama ile uyumlu bulgular tespit edilmiştir. Hakem hastane ise aktif psoriazis lezyonu saptamamış; mevcut bulguları iyileşmiş seboreik dermatit olarak değerlendirmiştir. Ek olarak, hiperlipidemi için diyet sonrası kontrol değerleri normal sınırlara geldiğinden bu yönden de engel bulunmamıştır.

• Psoriazis (sedef) şüphesi, hakem hastanece aktif lezyon saptanmadığında elenme gerekçesi yapılamaz.
• Seboreik dermatit ve kronik egzama bulguları, iyileşmiş veya iyileşmekte olan durumda fonksiyon kaybı oluşturmuyorsa engel teşkil etmez.
• Birden fazla cildiye tanısının bir arada bulunması bile, hakem hastane raporunda sağlam kabul edildiyse elenmeyi hukuka uygun kılmaz.
• Psoriazis ve seboreik dermatit tanılarıyla elenen POMEM, PMYO ve İGF adayları için güçlü emsal oluşturur.